（000851.SZ，股价3.97元，市值45.97亿元）又因相似案情被同一原告方申述。

  4月16日，公告称，公司于4月12日收到江苏省常州市新北区人民法院送达的《申述状》《应诉告诉书》《举证告诉书》等算计12起案子的诉讼资料。

  在12起案子中，案由均是生意合同胶葛，原告方均为常州实道商贸有限职责公司（以下简称常州实道），被告方为及其原部属公司北京大唐高鸿科技发展有限公司（以下简称高鸿科技），涉案金额累计近6亿元。

  《每日经济新闻》记者发现，2022年，常州实道就曾因生意合同胶葛申述高鸿股份及高鸿科技，触及9申述讼，涉案金额算计超2.8亿元，案情与上述12起案子根本共同。2023年1月，法院出具了一审判定成果，高鸿股份败诉。随后，高鸿股份又提起上诉，现在二审没有判定。

  2021年，常州奥埠交易有限公司、常州瑞腾供应链办理有限公司、常州龙城供应链办理有限公司（以下合称常州公司）别离与高鸿科技签署了12份笔记本电脑生意的《批发出售合同》，约好由常州公司向高鸿科技供货，高鸿科技付出货款。

  依照原告方的说法，常州公司已别离按《批发出售合同》约好供货，但高鸿科技未付出相应货款，由此原告建议高鸿科技敷衍出货款算计约4亿元以及拖延付款违约金1.93亿元（暂核算至2024年1月20日)、诉讼费、保全费用。

  因为常州公司已与常州实道签定债款转让协议，将上述货款债款转让给了常州实道，以上描绘的案子中的原告方为常州实道，常州公司则被列为案子的第三人。

  一起，常州实道建议高鸿股份承当债款参加职责，也需承当前述金钱付出责任。其提出这一建议的原因是高鸿股份2019年出具了《承诺书》。《承诺书》载明，若高鸿科技未按约好付清悉数货款，则高鸿股份将进行清偿。

  关于常州实道的建议，高鸿股份并不认可。一方面，高鸿股份以为，常州公司未交给本次涉案12份合同的货品，高鸿科技无需承当货款付出责任，公司也无需向常州公司付出任何货款。

  另一方面，高鸿股份以为《承诺书》不符合债款参加的构成要件或根本特征，公司无对《批发出售合同》项下货款付出供给“担保”的实在志愿、更无债款参加的意思表明。即便高鸿科技存在敷衍货款，公司也无需承当货款付出责任。

  2021年12月，高鸿股份将高鸿科技转让，尔后高鸿科技不再是上市公司的子公司。

  2022年，常州实道因生意合同胶葛对高鸿股份、高鸿科技提起9申述讼，涉案金额超2.8亿元。依照高鸿股份的说法，这9申述讼的案情与上述12申述讼根本共同。

  2023年1月，法院对上述9申述讼的案子作出一审判定。依据一审判定成果，高鸿股份败诉。法院确定《批发出售合同》已实行，《承诺书》构成债款参加。

  那么高鸿股份究竟为什么以为《承诺书》不构成债款参加，两边又为安在是否交给货品上存在胶葛？

  高鸿股份在对2022年年报问询的回复中曾发表过一些细节。高鸿股份称，常州公司以及案外人要求公司出具承诺书，并称只是是为了协助常州公司经过审计需求，实践上两边均无任何对《批发出售合同》项下货款付出供给“担保”的实在志愿，更无债款参加的意思表明。

  高鸿股份佐证这一观点的一大论据是：这则《承诺书》的时刻为倒签，即实践签定时刻为2019年8月，但落款时刻为2019年1月1日。别的，高鸿股份出具的这份《承诺书》未实行审议程序和发表责任，这一点也被高鸿股份以为能够印证两边无做担保或债款参加的实在意思表明。

  至于关于合同是否实行的胶葛，在2023年三季度报中，高鸿股份称，从现在案情依据看，常州公司并未交给涉案合同的货品，高鸿科技对应出售事务也未交给货品。别的，高鸿股份称，上一年，我国信息通讯科技集团有限公司转来《关于对审计署发现问题进行整改的告诉》，告诉中清晰审计署确定涉案事务无什物流通并要求立行立改。

  明显，关于一审判定成果，高鸿股份并不认可。针对上述9申述讼，2023年2月，高鸿股份已向法院提起上诉，案子在上一年6月进行了开庭审理，现在没有判定。本年4月，高鸿股份在该9申述讼中部分被冻住的资金算计1.28亿元已冻结。